Forum Abasz'Har: Forum o Dungeons & Dragons Strona Główna Abasz'Har: Forum o Dungeons & Dragons
Dungeons & Dragons: Forum Abasz'Har o D&D
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Za silne ukradkowe ataki

 
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Abasz'Har: Forum o Dungeons & Dragons Strona Główna -> Pytania graczy i MP
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kamulec
Władca Podziemi
Władca Podziemi


Dołączył: 31 Sie 2005
Posty: 2788
Przeczytał: 2 tematy

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Czw 14:07, 10 Kwi 2008    Temat postu: Za silne ukradkowe ataki

Nie wiem, czy na pewno ostatecznie będzie tu pasowało, ale na razie niech będzie. Jeżeli to możliwe chciałbym wyrobić sobie pewne zdanie do najbliższej środy.

W D&D 3.5 są zmienione zasady finty w walce, względem 3.0. Gram w 3.0, ale wprowadzam wiele zasad z umiejętności do 3.5 (choć nie łączę ich, ni kasuję istniejących). Na pewno wprowadzam, że finta liczy się tylko do 1 ataku. W Pieśni i Ciszy jest atut odwracający uwagę, zmieniający fintę tak, że wymaga testu zauważania (zamiast wyczucia pobudek) i można ją wykonać w akcji będącej odpowiednikiem ruchu. Gracz chce go wziąć na najbliższym poziomie (a ten, być może, będzie zaraz miał). W 3.5 jest atak, który pozwala do akcji będącej odpowiednikiem ruchu sprowadzić fintę i ma on mniejsze wymagania.
Problem polega na tym, że w D&D 3.5 przy blefowaniu do testu spornego przy fincie broniący się przed nią dodaje bazową premię do ataku. To niezwykle mocno zmienia sytuację w przypadku blefu.

Dodatkowo wprowadziłem na sesji wcześniej zasadę, że flankować można, jeżeli atakowany z jednej strony ma przeciwnika, w obszarze zagrożenia czyim się znajduje, a z drugiej strony ktoś do niego strzela (taka flanka pół-dystansowa). Wątpliwość istnieje jednak, czy bez precyzyjnego strzału można wykonać tu ukradkowy atak (na razie robiłem, że tak).

Moim zdaniem łącznie łotrzyk ma obecnie za dobrze. Chcę (to akurat postanowione) coś mu zabrać (zresztą zapowiadałem mu już wcześniej taką możliwość). I teraz zastanawiam się, co z obecnych zasad zmienić. Podam kilka opcji, które widzę, choć może być ich więcej, a niektóre można połączyć:
- broniący dodaje przy fincie bazową premiamę do ataku (tak, jak w 3.5)
Wada: Dużo traci łotrzyk
- broniący, ale tylko, gdy mu się opłaca, dodaje przy fincie, do swojego testu, swoją bazową premię do ataku, a odejmuje BPA przeciwnika
Wada: W D&D 3.5 w statystykach się BPA podaje, w 3.0 tylko na karcie postaci.
- aby robić atak ukradkowy atak na dystans w opisanej wyżej sytuacji, wymagany jest precyzyjny strzał (niezależnie tez zastanawiam się nad wprowadzeniem tej zasady)
Wada: Małe osłabienie łotrzyka
- przywrócić tak, jak jest w zasadach, czyli łotrzyk nie może wykonywać ukradkowych ataków bronią miotaną, która nie ma obszaru zagrożenia.
Wada: Jak dotąd graliśmy inaczej (choć łotrzyk nie ma atutów strzeleckich i ma finezję w broni


Ostatnio zmieniony przez Kamulec dnia Nie 11:34, 13 Kwi 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Deemer
Przewodnik w Zaświaty


Dołączył: 28 Paź 2006
Posty: 794
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Pią 15:54, 11 Kwi 2008    Temat postu:

Według mnie w zaistniałej sytuacji powinienneś pierwszorzędnie zrezygnować z zasady domowej, bo to ona najpewniej powoduje nagięcie równowagi. Według mnie dystansowa flanka jest przegięciem dla łotrzyka, ponieważ nie może wykorzystywać ukradkowy atak nie narażając się w aż tak dużym stopniu na oberwanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Boski
Przewodnik w Zaświaty


Dołączył: 23 Paź 2006
Posty: 792
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Pią 19:56, 11 Kwi 2008    Temat postu:

Deemer napisał:
dystansowa flanka jest przegięciem dla łotrzyka


Moim zdaniem to nie sama dystansowa flanka jest problemem, bo ta jest jakoś logicznie uzasadnione a raczej atak ukradkowy na dystans. Każde trafienie jest wyjątkowo celne i precyzyjne, albo nie ma trafienia w ogóle... Jak dla mnie mało sensowne. Po za tym czemu łotrzyk miałby celniej trafiać z łuku niż np: tropiciel. Tak jak przy walce wręcz jest jeszcze różnica - łotrzyk atakuje rzadziej i mniej celniej, ponieważ koncentruje się na organach witalnych, ale żeby miał to robić na dystans to jest to moim zdaniem przesada. Mimo to, staram się raczej trzymac zasad podręcznikowych, bez wielu własnych modyfikacji zgodnie z doktryną Sony'ego - na każde przegięcie znajdzie się inne przegięcie przez co wszystkie przegięcia się równoważą.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kamulec
Władca Podziemi
Władca Podziemi


Dołączył: 31 Sie 2005
Posty: 2788
Przeczytał: 2 tematy

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Pią 21:13, 11 Kwi 2008    Temat postu:

Cytat:
Mimo to, staram się raczej trzymac zasad podręcznikowych, bez wielu własnych modyfikacji zgodnie z doktryną Sony'ego - na każde przegięcie znajdzie się inne przegięcie przez co wszystkie przegięcia się równoważą.


Zgodnie z tym, co napisał Deemer: Flanka na dystans jest zasadą domową, a nie podręcznikową i łatwo ją odrzucić.

Chciałem dodać, że na sesjach nie wychodzę z tego założenia i wywalam część zaklęć i atutów z podręcznikó dodatkowych (i zmieniam taniec Otto).

PS: Piszę, bo domyślam się, że czegos nie zrozumiałeś, gdyż użyłeś "mimo to".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Boski
Przewodnik w Zaświaty


Dołączył: 23 Paź 2006
Posty: 792
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Sob 0:56, 12 Kwi 2008    Temat postu:

Mimo, że w wielu podręcznikach są rzeczy silniejsze od tych z podstawowych trzech, to i tak je wprowadzam, bo względna relacja wzajemnej siły postaci pozostaje niezmieniona. To miałem na myśli.

Wiemy co wprowadzasz, a czego nie wprowadzasz na sesji (tego jest znacznie więcej Razz). Zastanawiam się tylko czy kiedykolwiek spróbowałeś dopuścić wszystko?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Liverrin
Arcymag


Dołączył: 02 Wrz 2005
Posty: 1701
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Gdańsk

PostWysłany: Sob 9:54, 12 Kwi 2008    Temat postu:

Kamulec napisał:
Zgodnie z tym, co napisał Deemer: Flanka na dystans jest zasadą domową, a nie podręcznikową i łatwo ją odrzucić.

I moim zdaniem powinieneś to zrobić w pierwszej kolejności. IMO nie można osłabiać łotrzyka, a zniesienie zasady domowej nie tyle co go osłabi, co odejmie wzmocnienie (dobrze zrozumiałem?).

Boski napisał:
Zastanawiam się tylko czy kiedykolwiek spróbowałeś dopuścić wszystko?

Ja nie. I nie dziwię się Kamulcowi, gdyż sam uważam, że trzeba część rzeczy pozmieniać, by utrzymać realistyczność gry na poziomie.


Ostatnio zmieniony przez Liverrin dnia Sob 9:56, 12 Kwi 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kamulec
Władca Podziemi
Władca Podziemi


Dołączył: 31 Sie 2005
Posty: 2788
Przeczytał: 2 tematy

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Sob 11:23, 12 Kwi 2008    Temat postu:

Cytat:
Wiemy co wprowadzasz, a czego nie wprowadzasz na sesji (tego jest znacznie więcej ). Zastanawiam się tylko czy kiedykolwiek spróbowałeś dopuścić wszystko?

Nie, bo nie chcę pojedynku na przepakowanie. Jeżeli wprowadza się coś, co się ewidentnie opłaca, nikt patrzący pod kątem mechaniki nie weźmie innych rzeczy. Po drugie przepakowaniami łatwo stworzyć postać, która w większosci walk nie musi sie niczym przejmować, bo jeżeli ktoś nie ma akurat innego, konkretnego przepakowania, które przed tym przepakowaniem chroni, to idzie jak burza, nie do powstrzymania. Nie zbalansowania niewynikają moim zdaniem z idei twróców, ale z tego, że są oni tylko omylnymi ludźmi, którzy w dodatku chcą zarobić i muszą spełnić rządania Wizardów, wydając kolejny dodatek.

Proszę Cię jednak, Boski, nie zaczynaj nowych wątków, zbaczamy przez to z tematu (nawiasem mówiąc jesteś chyba odosobniony wśród graczy w swym przekonaniu).

Dla osób nie przekonanych: Na mojej sesji nie mam zamiaru wprowadzać wszystkiego jak leci, a rozpatrujemy sytuację z mojej sesji. Nie chcę tu kontynuować tego wątku, nie widzę celowości tego działania.


Poza tym nie wyjaśnia to, czemu napisałeś, parafrazując:
"Jestem przecwi tej zasadzie domowej, ale mimo to uważam, że należy trzymac się zasad podręcznikowych."
Jakbyś napisał "ponieważ", to by było logiczne, inaczej nie jest. Trudno. Prosze o powrót do główneg nurtu tematu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Inmemorial
Zbrojny


Dołączył: 08 Kwi 2008
Posty: 150
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Gdańsk

PostWysłany: Sob 12:15, 12 Kwi 2008    Temat postu:

Prawda nie można pozwalać na wszystko jak leci bo inaczej... byłoby wręcz strasznie. I kiedy trwałyby pojedynki na przegięcia, biada graczom którzy nie stosowaliby przegięcia.

Wprowadziłbym wymaganie precyzyjnego strzału. Logiczne i balansuje sytuacje. Do tego o co dokładnie chodzi z bronią miotaną?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
PlugaweStworzenie
Nowicjusz


Dołączył: 25 Paź 2006
Posty: 4
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: z bajki

PostWysłany: Nie 8:49, 13 Kwi 2008    Temat postu:

Dla niewtajemniczonych to ja jestem tym łotrzykiem i widzę ze ważą się losy moich ukradkowych ataków z dystansu... ukradkowy atak to atak precyzyjny wymierzony w jakiś slaby punkt, a łatwiej trafić kogoś np. w krocze z rapiera niż z łuku (przynajmniej wg mnie). Rozwiązanie z precyzyjnym strzałem byłoby dobre O ILE UZNAC LOTRZYKA ZA PRZEPAKOWANEGO bo to powiedział tylko Kamulec... czy wg WAS też łotrzyk jest za dobr ? W związku z tym, że na naszych sesjach poziomy zdobywa się bardzo wolno, to nie chce mi się czekać 3 poziomów żeby wziaŚĆ ten atut. Co myślicie o tym żeby zamiast atutu rzucać procentową, czy był ukradkowy czy nie (mówię tylko o łuku).
____________________________________________________________
Poprawiłem większość błędów.
WP Kamulec
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Deemer
Przewodnik w Zaświaty


Dołączył: 28 Paź 2006
Posty: 794
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Nie 10:44, 13 Kwi 2008    Temat postu:

PlugaweStworzenie:
Dodanie kolejnego rzutu tylko spowolni rozgrywkę, czego raczej nie chcemy. Rzucanie kością procentową jest złym pomysłem.
Krocze nie jest dobrym przykładem. Zdaje sobie sprawę, że to "czułe" miejsce, ale przy ukradkowym ataku nie o takie "czułe" miejsce chodzi :).

Przede wszystkim ukradkowy atak na dystans można wykonać tylko na niczego niespodziewającym się celu. Zasada, z flanką na dystans daje możliwość siedzenia w ukryciu lub w jakimś nieosiągalnym podczas walki miejscu i strzelania śmiertelnymi pociskami. Przeważnie łotrzyk podchodząc z rapierem i wbijając przeciwnikowi go w plecy dużo ryzykuje, ponieważ może bardzo szybko zginąć. Tutaj element ryzyka znacznie maleje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kamulec
Władca Podziemi
Władca Podziemi


Dołączył: 31 Sie 2005
Posty: 2788
Przeczytał: 2 tematy

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Nie 11:36, 13 Kwi 2008    Temat postu:

Zaryzykuje stwierdzenie, że w D&D 3.5 większość klas podstawowych została wzmocniona. Łotrzyka natomiast osłabili, pogarszając fintę, w sposób analogiczny do tej opcji:
Cytat:
broniący dodaje, przy fincie, bazową premiamę do ataku


Tak więc wzmocnienie łotrzyka w 3.0 nie jest dobrym pomysłem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Inmemorial
Zbrojny


Dołączył: 08 Kwi 2008
Posty: 150
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Gdańsk

PostWysłany: Nie 11:56, 13 Kwi 2008    Temat postu:

Właśnie... nie wydaje mi się żeby łotrzyk był za silny. Tak na prawde ma mało pw, kp też nie jest jakieś szokujące. Atak ma sens tylko przy ukradkowym więc tak na prawde bym go nie osłabiał. Tylko wymyślił coś z tymi fintami w walce. Zawsze mnie denerwowały.

Do tego wszystkiego jest według mnie jeden z fajniejszych podręczników jaki ostatnio wyszedł do dnd: Complete scoundrel. Pokazuje jak zbudować przygodę dla łotrzyka, barda czy też jakiejś sprytnej postaci. Daje dostęp do atutów, sztuczek z umiejętnościami i paru innych przydatnych rzeczy, może tam znajdziecie coś co pozwoli zabrać łotrzykowi finty w walce a w zamian dać jakiś akrobatyczny atak, zaskoczenie czy coś w tym rodzaju.


Ostatnio zmieniony przez Inmemorial dnia Nie 14:34, 13 Kwi 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kamulec
Władca Podziemi
Władca Podziemi


Dołączył: 31 Sie 2005
Posty: 2788
Przeczytał: 2 tematy

Skąd: Wrocław

PostWysłany: Pią 18:20, 18 Kwi 2008    Temat postu:

Nie planuję zakupu podręczników anglojęzycznych.

Łotrzyk w 3.5 został osłabiony (za pośrednictwem fint, które są jedną z jego najważniejszych zdolności). W 3.0 jest silniejszy, zaś wprowadzony wariant tylko dodatkowo go wzmacniał. Wniosek: W efekcie był za silny.

Rozmawiałem z PlugawymStworzeniem. Udało nam się szybko dojść do porozumienia i ostatecznie problem zostanie rozwiązany poprzez usunięcie zasady domowej, dotyczącej flanki bronią dystansową.

Dziękuję za pomoc. Temat zamykam.


Ostatnio zmieniony przez Kamulec dnia Pią 18:20, 18 Kwi 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Abasz'Har: Forum o Dungeons & Dragons Strona Główna -> Pytania graczy i MP Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin